Kiedy nękanie nie jest uporczywe, czyli kiedy nie mamy do czynienia z przestępstwem stalkingu? Odpowiedzi na te pytania należy poszukiwać m.in. w wyrokach w sprawach o stalking.
Żeby odpowiedzieć na pytanie, kiedy nękanie nie jest uporczywe, najpierw trzeba wiedzieć, czym jest uporczywość. Sam kodeks karny nie definiuje uporczywości. Natomiast z orzecznictwa, czyli wyroków sądów powszechnych wynika, że o tym, kiedy nękanie będzie uporczywe, decyduje kilka czynników.
Jeden czynnik to dłuższy upływ czasu. Drugi czynnik to powtarzalne zachowanie sprawcy, czyli takie, które pojawia się kilka razy w tygodniu czy kilkanaście razy w miesiącu. Częstotliwość może być różna, ale chodzi o to, aby sprawca nie działał tylko raz czy kilka razy, bo to na pewno nie zostanie uznane za przestępstwo stalkingu. Trzeci czynnik to nieustępliwość działań sprawcy, mimo próśb i upomnień ofiary.
Można jednak zapytać, ile konkretnie to jest ten „dłuższy czas”? I czy trzeba, aby stalker pisał do mnie codziennie, żeby skutecznie oskarżyć go o przestępstwo stalkingu? Czy wystarczy, że skontaktuje się ze mną dwa razy w tygodniu?
Na moim blogu znajdziesz artykuł, o tym, kiedy mamy do czynienia z przestępstwem stalkingu, kiedy nękanie jest uporczywe. To ten art.: Uporczywe nękanie- ile musi trwać, aby uznać je za przestępstwo? Artykuł pozostaje aktualny mimo upływu kilku lat od kiedy pierwszy raz go opublikowałam. I zachęcam do jego lektury.
Dziś jednak opiszę, kiedy nękanie jest uporczywe z perspektywy orzecznictwa. Czyli na przykładzie wyroków za czyn z art. 190a § 1 kodeksu karnego, które zapadały w Polsce na przestrzeni ostatnich kilkunastu lat. I nie mówię tu tylko o wyrokach skazujących, bo te umarzające postępowanie również wiele wnoszą.
Ciekawy wyrok, który może dać jakąś podpowiedź, na pytanie, kiedy nękanie nie jest uporczywe, zapadł 24 marca 2023 r. w sprawie o sygn. IV K 84/23.
Najpierw Sąd Rejonowy umorzył postępowanie w sprawie o stalking. Sąd I instancji uznał bowiem, że stopień społecznej szkodliwości czynów zarzuconych oskarżonej jest znikomy. A konsekwencją tego była konieczność właśnie umorzenia sprawy.
Od tego wyroku apelację wniósł prokurator. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim ją rozpoznał i przy okazji stwierdził, że liczba 33 wiadomości, jakie łącznie wysłała oskarżona nie można nazwać uporczywością nękania.
Konkretnie Sąd Okręgowy w przywołanym przeze mnie powyżej wyroku argumentował, że 7 smsów oraz 26 wiadomości poprzez Messenger, jakie wysłała oskarżona, nie świadczy o uporczywości stalkingu. Zwłaszcza kiedy wpisów przez komunikator dokonano w ciągu doby w formie dialogu z pokrzywdzoną. Co więcej, ilość wiadomości z obu stron jest porównywalna.
Ponadto, zdaniem Sądu II instancji, szkoda wywołana przestępstwem „jawi się jako marginalna, sprowadza się do trwającego około miesiąca dyskomfortu w związku pokrzywdzonych”.
Jeśli chciałbyś zapoznać się z całym uzasadnieniem wyroku, to znajdziesz go tutaj: wyrok, Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, IV Ka 84/23.
Tutaj muszę dodać jeszcze jedną uwagę do rozważań, o tym, kiedy nękanie nie jest uporczywe. Otóż chodzi o przerwy w nękaniu. Innymi słowy, o sytuacje, kiedy sprawca kontaktuje się z ofiarą kilka razy w tygodniu, czy nawet kilkanaście razy, ale potem następuje dłuższa przerwa. Jako dłuższą przerwę mam na myśli więcej niż 5-6 miesięcy. A po upływie tego czasu znowu następuje sporadyczny kontakt.
Taki rodzaj działań sprawcy trudno uznać za ciągłość. Według mnie ciężko będzie przy tym samym forsować na przykład w prokuraturze tezę, że mamy do czynienia ze stalkingiem. Oczywiście, jak to zawsze podkreślam, to zależy od przypadku, trzeba zbadać dokładnie sprawę.
Inne wyroki w sprawach o stalking, które mogą dać odpowiedź na pytanie o to, kiedy mamy do czynienia z uporczywością nękania, to te wskazane poniżej. Przypominam tylko, że to są tylko podpowiedzi. Zawsze należy dokonać oceny całokształtu okoliczności, a nie tylko opierać się na czasie działań sprawcy i ich powtarzalności.
Ale wracając do odpowiedzi na pytanie, kiedy nękanie nie jest uporczywe, to poniżej wskazuję przykłady. Podkreślam ponownie jednak, że w tego typu sprawach każdy stan faktyczny podlega indywidualnej interpretacji.
Jeśli nie wiesz, kiedy nękanie nie jest uporczywe, czy w twojej sprawie mamy do czynienia z uporczywością, czy to, co cie spotyka już jest przestępstwem z art. 190a kk, skontaktuj się z moją kancelarią. Chętnie pomogę: kontakt.
Jestem adwokatem od kilkunastu lat. I od samego początku mojej praktyki zajmowałam się sprawami o stalking i podszywanie. Oczywiście reprezentuję klientów również w innych sprawach karnych, jak znieważenie, naruszenie nietykalności cielesnej, ale zazwyczaj dlatego, że pozostają one w związku z nękaniem moich klientów. Obecnie sprawy o stalking to ponad 90% spraw, jakimi się zajmuję.
Z mojego doświadczenia zawodowego wynika, że wiele spraw karnych o stalking dałoby się uniknąć, gdyby sprawca respektował zdanie pokrzywdzonego i zaprzestała kontaktów z nim, kiedy pokrzywdzony o to prosi.
Powyższe informacje stanowią opis stanu prawnego na dzień publikacji i nie są poradą prawną w indywidualnej sprawie. Zastanawiając się, kiedy można oskarżyć o nękanie, warto skonsultować się z prawnikiem, ponieważ stan prawny od opublikowania może ulec zmianie. Kancelaria nie ponosi odpowiedzialności za wykorzystanie wpisu w celu rozwiązania problemów prawnych. W przypadku wątpliwości zapraszam do kontaktu.
art. 190a k.k. kary za stalking nękanie nękanie dziecka nękanie telefonami Nękanie w Internecie ofiara stalkingu sankcje za stalking stalker stalking stalking-statystyka stalking przez telefon uciążliwy sąsiad uporczywe nękanie uporczywe nękanie- statystyka Wykroczenie art. 107 kw wyroki o stalkingu zadośćuczynienie za stalking zadośćuczynienie za uporczywe nękanie zakaz zbliżania się do ofiary